לוי נ' בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ ואח'

החלטה

בעניין: "בקשה חוזרת ודחופה לשחרור רכב בהעדר תגובה"

אקדים ואומר כי הכותרת בה הוכתרה הבקשה העלתה תמיהה, שכן עד עתה סברתי כי המבקשת עותרת לקבלת צו אשר יורה להימנע ממכירת הרכב נשוא התביעה, לאחר שהמבקשת הגישה מספר בקשות בה ביקשה סעד זה.

מעיון נוסף בתיק עתה מתברר כי בין שלל הבקשות השונות וההודעות שהגישה המבקשת, רובן ככולן בהגשה מרחוק, מצוי גם מסמך אשר כותרתו "בקשה לשחרור רכב" שהוגש ביום 3.6.2. מסמך זה אינו מופיע בתיקיית "בקשות לסעד זמני", אף לא בתיקיית "בקשות", אלא תוייק בתיקיית כתבי טענות, בצד כתב התביעה שהוגש בד בבד עמו. ככל הנראה מסיבה זו, לא קיבל מספר בקשה בתיק האלקטרוני, ולא הובא לעיוני כלל, לא ע"י המזכירות ואף לא כמשימה למתן החלטה בבקשה.

מכל מקום, מעיון במסמכים השונים שהוגשו עולה כי המבקשת המציאה (באיחור) את הבקשות (ולמצער את הבקשה המקורית לצו מניעה) למשרד עוה"ד נזיה חלבי, שצויין על ידי המבקשת כמייצג את המשיב 1, וכי המועד הקצר שנקצב לשם הגשת תשובה ע"י המשיב 1, חלף. המבקשת עותרת, אפוא, לשחרור הרכב בהעדר תשובה של המשיב 1.

עיינתי בבקשה לשחרור הרכב - אשר לה עצמה לא צורף תצהיר ולא צורפו נספחים כלשהם, ככל הנראה בהנחה שדי בתצהיר שצורף לבקשה לצו מניעה ובנספחים המעטים שצורפו אליה – וכן שבתי ועיינתי בבקשה למתן צו מניעה. הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר בשלב הנוכחי לבקשה לשחרור הרכב. המדובר למעשה בבקשה למתן צו עשה זמני. כידוע, צו מעין זה ניתן במשורה בלבד, במקרים נדירים ביותר, למניעת נזק חסר תקנה. על אחת כמה וכמה במעמד צד אחד.

שונים פני הדברים בנוגע לצו המניעה הזמני. אמנם קיימת חוסר בהירות בנוגע להגשת תשובה מצד המשיב 1, ולא ברור מדוע זו טרם הוגשה. ייתכן שהדבר נובע מכך שהמשיב 1 אינו מיוצג ע"י משרד עוה"ד נזיה חלבי כפי שצויין ע"י המבקשת, ייתכן שאירעה תקלה כלשהי בביצוע ההמצאה לעוה"ד הנ"ל, ייתכן שבוצעה המצאה לעוה"ד הנ"ל ושהמשיב 1 אכן מיוצג על ידם אך למרות זאת הם סברו כי בנסיבות העניין לא די בהמצאה למשרדם והיה על המבקשת לבצע המצאה למשיב 1 עצמו, וכיו"ב. צריכה האמת להיאמר כי לבקשת המבקשת, שהיא דלה מאד במסמכים, לא צורפה כל אינדיקציה בכתב לכך שעוה"ד הנ"ל אכן מייצגים את המשיב 1.

עם זאת, בשים לב לפרק הזמן שחלף מאז הגשת הבקשה, ומאחר והדעת נותנת כי בנושא מעין זה יש למבקש הסעד הזמני עניין במסירת נתונים מדוייקים ככל האפשר בנוגע לייצוג המשיבים, ובשים לב למאזן הנזקים הפוטנציאליים לשני הצדדים, ניתן בזה צו מניעה ארעי, במעמד צד אחד, המורה למשיבים ו/או למי מטעמם להימנע ממכירת רכב שמספרו 47-667-14 ואשר רשום על שם המשיב 2.

תוקפו של הצו מיידי, לאחר שהמבקשת חתמה על התחייבות עצמית לפיצוי בגין כל נזק שייגרם בשל הצו, במידה שהמבקשת לא תזכה בתביעתה, ו/או אם יפקע הצו מסיבה אחרת.

אולם, תוקפו של הצו יפקע במידה ולא תמלא אחר המבקשת אחר כל התנאים כדלקמן:

א.המבקשת תפקיד עד ליום 17.6.12 שעה 12:00 סכום של 5,000 ₪ במזומן בקופת ביהמ"ש או ערבות בנקאית צמודת מדד בסכום זה, אשר תהא בלתי מוגבלת בזמן ותנוסח על פי תקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ב.המבקשת תמציא כתב ערבות צד ג' של שני ערבים בגירים. הערבות תהא בלתי מוגבלת בסכום ובזמן ותנוסח בהתאם להוראות תקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בכפוף לאמור לעיל, יעמוד הצו בעינו עד למתן החלטה אחרת על ידי ביהמ"ש.

העתק הבקשה על נספחיה וכן העתק החלטה זו יומצאו על ידי המבקשת לידי המשיבים עצמם (לא לידי מי שהמבקשת סבורה כי מייצגים אותם, אלא אם תקבל אישור בכתב מעו"ד זה או אחר כי הוא מייצג את מי מהמשיבים בגדרי הליך זה) במסירה אישית עד ליום 17.6.12 שעה 12:00. אישור המסירה/תצהיר שליח יוגש לתיק עד ליום 20.6.12.

לא תבוצע ההמצאה כמפורט לעיל ו/או לא ימולאו אחד או יותר מן התנאים המפורטים לעיל, לרבות הגשת אישור מסירה/תצהיר שליח, יפקע הצו.

על המבקשת לדאוג להמצאת עותק ההחלטה ללשכת ההוצאה לפועל.

תשובת המשיבים לבקשה תוגש עד ליום 20.6.12.

התיק יובא לעיוני ביום 21.6.12 לשם בדיקתו ומתן הנחיות דיוניות נוספות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ המבקשת.

ניתנה היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.